Catálogo Fotográfico I

CATÁLOGO DE EDIFEICIOS (I)
Atentados Arquitectónicos y Urbanísticos
contra el
Patrimonio Histórico y el Paisaje Urbano de Málaga
--------------------------------------------------------------


Criterios por los que un edificio puede ser incluido en el catálogo:


--------------------------------------------------------------


En una primera fase se ha definido un Índice de Impacto Paisajístico en función de variables exclusivamente cuantitativas, tomando los datos de la Dirección General del Catastro sobre superficie de parcela y superficie construida total, que puestos en relación artimética definen el coeficiente de edificabilidad en sus tres dimensiones (volumetría). En siguientes fases se tratará de abordar la forma de medición de variables cualitativas (estilos arquitectónicos, materiales, texturas, colores, etc.).




Este cuantificación del impacto se centra aquí en el descomunal tamaño y altura de algunas edificaciones, que no por cuestiones de estilo artístico (por el momento, pues ya se intentará medir este factor próximamente), y para que puedan comprenderse mejor las cifras, la construcción típica del siglo XIX en el Centro Histórico de Málaga suele ocupar una parcela de unos 300 metros cuadrados de superficie, desarrollándose en seis alturas (planta baja, más cuatro alturas, más ático, habitualmente retranqueado) y ocupando una superficie total construida de aproximadamente 1.500 metros cuadrados, lo que devuelve un coeficiente edificatorio que ronda los 5 m2/m2 (compárese con los casi 15 m2/m2 del "Málaga Palacio").

De este modo, cualquier edificio que duplica este promedio se considera que genera un muy elevado impacto volumétrico, lo que unido a un "peculiar" estilo arquitectónico que poco o nada tiene que ver con el tradicional de los siglos XVIII, XIX y primera mitad del XX, provoca un efecto notablemente nocivo para la armonía del Conjunto Histórico-Artístico y para la debida protección y conservación  del Paisaje Urbano Histórico de Málaga.

Asimismo, se ha tenido en cuenta también el desajuste entre la volumetría de los edificios y las determinaciones técnicas del marco jurídico vigente en el momento de su construcción y en la actualidad, de modo que aquellos edificios que han sido construidos o renovados cuando ya existían Leyes sobre protección del Patrimonio Histórico establecidas al amparo del Estado Democrático y Constitucional, han sido ponderados al alza.
-------------------------------------------------------------

 
001 - Alameda Principal 20 y C/ Panaderos 7; año 1976
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 9,72 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
002 - Calle Panaderos 26 y C/ José Manuel García Caparrós 2; año 1960
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (80%)
[9 Alturas; 9,52 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
003 - SW - Calle Prim 3 y C/ José Manuel García Caparrós 3; año 1962
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 8,83 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

004 - Calle Cisneros 16-18; año 1964
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin Desajustes (0%)
[3 Alturas; 3,17 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Muy Reducido]
 -------------------------------------------------------------


005 - Pasillo de Santa Isabel 4; año 1971
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (66,7%)
[9 Alturas; 9,28 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
006 - Calle Puerta Nueva 4 y C/ Carretería 4; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 6,65 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

007 - Avenida de la Rosaleda 1; año 1960
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (16,7%)
[7 Alturas; 7,22 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
008 - Calle Carretería 1; año 2008
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[5 Alturas; 4,23 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
En la segunda fotografía puede apreciarse la fachada del edificio histórico desaparecido, lo que constata que se incumplió gravemente la Ordenanza PEPRI -plenamente vigente en el año 2008- relativa a la recuperación y conservación de la tipología edificatoria (artículo 3º), por lo que este EDIFEICIO cumple plenamente con los criterios para ser incluido en el catálogo de bodrios arquitectónicos que degradan el paisaje urbano histórico de Málaga, ya que su fachada ni respeta la tipología edificatoria histórica ni se integra armónicamente en el Conjunto protegido patrimonialmente; es más, lo que parece perseguir el diseño de este inmueble es la integración coherente con el estilo del EDIFEICIO 007, inmueble producto de la vorágine destructora de patrimonio histórico durante los años 60 del siglo XX.
-------------------------------------------------------------

 
009 - Calle Carretería 7; año 2005
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-20%)
[4 Alturas; 3,58 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
El diseño de esta arquitecto-defecación es obra de los Srs. D. Joaquín López Baldán y D. Luis Tejedor Fernández, quienes, a pesar de ver reconocida su labor con un premio del Colegio de Arquitectos de Málaga precisamente por este edifeicio, demostraron, al menos en esta ocasión, desconocer por completo todas los acuerdos internacionales sobre protección del patrimonio y del paisaje urbano de los Conjuntos Históricos, así como las determinaciones contenidas en las Ordenanzas PEPRI relativas a la debida conservación y recuperación de la tipología edificatoria (obsérvese a tal efecto la fachada del edificio histórico desaparecido).
-------------------------------------------------------------

010 - Calle Carretería 14; año 1960
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 6,66 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
El original y bello edificio a su izquierda (nº 14), cuya contemplación resulta degenerada por el EDIFEICIO-010, fue construido en estilo modernista en 1905 y es obra del arquitecto municipal D. Manuel Rivera Vera, quien, entre otras obras destacables, fue co-autor del Ayuntamiento de Málaga [1912-1919] (junto a Fernando Guerrero Strachan), y autor del edificio del actual Teatro Echegaray [1932] o de los almacenes Félix Sáenz [1912-1914].
-------------------------------------------------------------

 
011 - FCalle Carretería 30 (Plaza Virgen de las Peñuelas); año 2007
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 6,39 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]

-------------------------------------------------------------


 
012 - Calle Carretería 58 y C/ Muro de las Catalinas 5; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por defecto) (-40%)
[3 Alturas; 3,02 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Muy Reducido]
-------------------------------------------------------------


 
013 - Calle Tejón y Rodríguez 6 y C/ Carretería 88; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (120%)
[11 Alturas; 11,94 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Máximo]
-------------------------------------------------------------


014 - Calle Tejón y Rodríguez 9 y C/ Muro de San Julián 10; año 1977
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 7,38 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

015 - Calle Tejón y Rodríguez 5-7 y Plaza de las Cofradías 10-18; año 1991
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 7,67 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


016 - Calle Comedias 15 y Calle Tejón y Rodríguez 1; año 1969
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 5,84 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

 
017 - Calle Comedias 16 y C/ Lazcano 8 y C/ Juan de Padilla 1; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 5,57 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

018 - Calle Comedias 14; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 5,36 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


019 - Calle Comedias 9 y C/ Hernán Ruiz 1; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (100%)
[8 Alturas; 7,09 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


020 - Calle Comedias 10; año 1974
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 6,46 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


021 - Calle Santa Lucía 8; año 1980
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 5,86 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

022 - Calle Santa Lucía 11; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 5,96 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

 
023 - Calle Granada 8; año 1964
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 6,38 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
024 - Plaza de la Constitución 11y C/ Santa María 2; año 1960
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 7,99 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


025 - Alameda Principal 10 y C/ Comisario 10; año 1974
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 10,44 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Muy Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


026 - Calle Puerta del Mar 18, C/ Atarazanas 1 y C/ Panaderos 2; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 10,17 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


 
027 - Calle Plaza de Arriola 10; año 1974
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 9,14 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
028 - Calle Olozaga 12, C/ Plaza de Arriola 7 y C/ Sagasta 12; año 1991
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-16,7%)
[5 Alturas; 6,60 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
029 - Calle Plaza de Arriola 5; año 1992
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-16,7%)
[5 Alturas; 6,05 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
030 - Calle Plaza de Arriola 3; año 1965
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-16,7%)
[5 Alturas; 6,15 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

 
031 - Calle Sancha de Lara 13; año 1961
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 6,74 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
032 - Calle Molina Lario 20; año 2006
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (33,3%)
[8 Alturas; 7,94 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
En la segunda fotografía puede apreciarse la fachada del edificio histórico desaparecido, lo que constata que se incumplió gravemente la Ordenanza PEPRI -plenamente vigente en el año 2006- relativa a la recuperación y conservación de la tipología edificatoria (artículo 3º), por lo que este EDIFEICIO cumple plenamente con los criterios para ser incluido en el catálogo de bodrios arquitectónicos que degradan el paisaje urbano histórico de Málaga, ya que su fachada ni respeta la tipología edificatoria histórica ni se integra armónicamente en el Conjunto protegido patrimonialmente; es más, lo que parece perseguir el diseño de este inmueble es la integración coherente con el estilo del EDIFEICIO 031, inmueble producto de la vorágine destructora de patrimonio histórico durante los años 60 del siglo XX.
-------------------------------------------------------------

033 - Calle Molina Lario 13; año 1962
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (33,3%)
[8 Alturas; 8,17 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


 
034a - Calle Cortina del Muelle 1 y C/ Molina Lario 15; año 1966
Perspectiva desde la Plaza del Obispo
Perspectiva desde Calle La Bolsa
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (150%)
[15 Alturas; 13,27 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Máximo]
El arquitecto responsable del EDIFEICIO tal vez más famoso de Málaga es el Sr. D. Juan Jáuregui Briales, y sus promotores fueron D. Rafael León Brezosa y Dª. Francisca Portillo. Los tres merecen pues -fueran sus actos conscientes o inconscientes-, un lugar de honor en el altar de los destructores del paisaje urbano histórico de Málaga.
Antonio Santana (Historiador del Arte), solicitó con una más que razonable argumentación, la exclusión de este EDIFEICIO del catálogo, pero tras un largo periodo de reflexión, no parece oportuno acceder a esta petición sin con ello no acabar contradiciendo las bases conceptuales de las que parte toda la normativa internacional, estatal, regional y local, referente al patrimonio histórico.
A pesar de que personalmente reconozco -al igual que el Sr. Santana así como otras personas sensibles a la belleza del arte- que el edificio, desde el punto de vista arquitectónico,  es un magnífico ejemplo de obra sesudamente diseñada, que también incorpora una relectura postmoderna de la tradición histórica de Málaga, no resulta posible abstraerlo ni de su ubicación en su lugar concreto del territorio urbano histórico ni de lo que vino a sustituir, que no es sino el legado histórico centenario de los edificios preexistentes. Es cierto que bajo el Málaga Palacio no hay un Teatro Romano que rescatar, pero ello no impide seguir considerando que su existencia representa un gravísimo atentado sobre el deber de protección, conservación y recuperación del patrimonio histórico, que, coincidiendo con los últimos acuerdos internacionales alcanzados, no abarca solo los monumentos de gran interés, sino también los elementos "menores", pero que forman parte del CONJUNTO histórico-artístico legalmente protegido.
Para finalizar, cabe recordar las palabras literales pronunciadas por el Teniente de Alcalde y Delegado de Urbanismo de Málaga Sr. Juan Ramón Casero Domínguez (Partido Popular) durante la celebración del Pleno del Ayuntamiento de Málaga, el viernes 26 de septiembre de 2003:
"También parecía bonito cuando se hizo el Málaga Palacio y hoy todos pensamos que es un disparate que nos tapa la Catedral, ¿verdad?"
-------------------------------------------------------------

035 - Calle Cortina del Muelle 3; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 9,76 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

036 - Calle Cortina del Muelle 11; año 1972
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 10,14 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


037 - Calle Postigo de los Abades 4; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[9 Alturas; 10,97 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
Arquitecto-defecación por obra y gracia del excelso Sr. D. José Luis Esteve Balzola.
-------------------------------------------------------------

038 - Calle Cañón 13 y C/ Cortina del Muelle 13; año 1964
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 12,56 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
039 - Calle Don Juan de Málaga 2 y C/ Cañón 11; año 1977
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 10,47 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


 
040 - Calle Pedro de Toledo 1 y C/Cister 9; año 1969
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (120%)
[11 Alturas; 10,29 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


041 - Calle Granada 32  y C/ Duque de la Victoria 1; año 1960
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (125%)
[9 Alturas; 8,20 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


042 - Calle Alcazabilla 13; año 1965
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 6,11 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
043 - Plaza de María Guerrero 6; año 1964
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 7,37 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
044 - Calle García Briz 1 y C/ Muro de Puerta Nueva 9; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 8,96 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

045 - Calle Zapateros 1 y C/ Nueva 42; año ¿1966?
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 4,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
-------------------------------------------------------------

046 - Calle Álamos 36; año 1974
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 5,66 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


047 - Calle Álamos 18 y C/ Casapalma 6; año 1975
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 5,55 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


048 - Calle Álamos 4; año 1972
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 6,01 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

049 - Calle Álamos 2 y C/ Puerta de Buenaventura 6; año 1972
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 5,41 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


050 - Calle Carretería 105; año 1975
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (100%)
[10 Alturas; 12,91 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Máximo]
-------------------------------------------------------------


051 - Calle Puerta de Buenaventura 4; año 2008
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 4,79 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
052 - Plaza del Teatro 4 y C/ Juan de Padilla 15; año 1973
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 8,45 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


053 - Calle Beatas 3; año 1973
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (66,7%)
[5 Alturas; 5,55 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
054 - Calle Juan de Padilla 22; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 5,74 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


055 - Plaza de Uncibay 8 y C/ Casapalma 2; año 1978
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[5 Alturas; 5,58 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


056 - Calle Casapalma 4-10; año 1979
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[5 Alturas; 5,16 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
057 - Plaza de Uncibay 3 y C/ Calderería 6; año 1975
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 7,22 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


058 - Marquesa de Moya 2 y C/ Postigo de San Agustín 2-4-6; año 2004
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por defecto) (-50%)
[2 Alturas; 3,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
-------------------------------------------------------------

059 - Plaza de Uncibay 1; año 2009
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 5,36 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


060 - Calle Granados 3 y C/ Beatas 20; año 1968
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 7,90 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


061 - Calle Andrés Pérez 2 (edificio en el centro de la manzana delimitada por las calles Nosquera, Mosquera, Muro de las Catalinas y Andrés Pérez); año 1975
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (133,3%)
[7 Alturas; 7,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

062 - Calle Santa María 11; año 1960

Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 7,23 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

063 - Calle Fresca 2 y C/ Santa María 16; año 1975

Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (66,7%)
[5 Alturas; 6,42 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

064 - Calle La Bolsa 4 y C/ San Bernardo el Viejo 1; año 1976
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 6,39 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

065 - Calle Sancha de Lara 9; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (80%)
[9 Alturas; 9,15 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
066 - Calle Sancha de Lara 11; año 1961

Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (80%)
[9 Alturas; 8,08 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

068 - Calle Plaza de Arriola 6; año 2000
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (16,7%)
[7 Alturas; 6,56 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


067 - Pasillo de Atocha 5; año 2002
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 5,74 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
069 - Pasillo de Atocha 3; año 1996
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[5 Alturas; 6,89 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------


 
070 - Pasillo de Santa Isabel 15 y C/ Agujero 5 y C/ Marqués de Villafiel 2; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (116,7%)
[13 Alturas; 12,29 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Máximo]
-------------------------------------------------------------



071 - Calle Fajardo 6; año ¿1960?
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[4 Alturas; 3,79 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
-------------------------------------------------------------

 
072 - Calle Agujero 2 y C/ Camas 20; año 1972
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 6,50 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


073 - Calle Muro de Puerta Nueva 9 y C/ Cisneros 12; año 1982
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 6,37 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

074 - Calle Cisneros 5; año 1961
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 7,34 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

075 - Calle Compañía 35; año 1979
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 8,71 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
076 - Calle Compañía 33 y C/ Fajardo 2; año 1979
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 8,60 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------


 
077 - Calle San Juan 11 y C/ Cinco Bolas 2; año 1977

Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 7,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

078 - Plaza de Félix Sáenz 2 y C/ Herrería del Rey 2-4; año 2009
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[6 Alturas; 5,37 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

079 - Calle Puerta del Mar 12; año 2004
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-16,7%)
[5 Alturas; 5,24 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
El arquitecto responsable de este Edifeicio es el Sr. D. Manuel Ocaña, quien se jacta en la página web de su Estudio de Arquitectura y Diseño de haber sabido "torear" la Normativa de Protección del Conjunto Histórico-Artístico de Málaga:
"Para poder construir el edificio hubo que presentar varios expedientes administrativos de justificación urbanística. La voluntad profesional, interpretando rigurosamente el Plan General de Málaga, se encontró agujeros y contradicciones en unos textos de contenido simplificador y generalista. Este hallazgo permitió construir el argumentario que desbloqueara el expediente"
No se plantea pues en ningún momento este "genial" arquitecto si su obra respeta el Artículo 3 de las Ordenanzas PEPRI Centro de Málaga, que determina que:

Los principales objetivos de la intervención en la zona CENTRO, a los que se entenderán supeditadas las Normas, son los siguientes:
1.- Recuperación y conservación de la estructura urbana y su tipología edificatoria mediante procesos de rehabilitación.
2.- Control de los procesos de renovación urbana en cuanto a la homogeneidad de sus principales parámetros, recuperando la continuidad perdida en el proceso edificatorio.
Está claro que el Sr. Manuel Ocaña, al igual que otros tantos arquitectos con pocos escrúpulos   respecto al deber Constitucional de defensa del Patrimonio Histórico, sentía el impulso irrefrenable de dejar su "impronta" en medio de la estructura urbana histórica, incluso si para  ello había que "esquivar" las Normas.
Aprovecho para hacer especial hincapié aquí en la siguiente cuestión: personalmente, me gusta el diseño de este edificio y creo que logra una interesante integración  por contraste en su entorno histórico; del mismo modo, creo que las Administraciones Públicas derrochan gran parte del dinero procedente de los Impuestos, pero no por ello me planteo en ningún momento encontrar "agujeros" que justifiquen el Fraude Fiscal. Así pues, si la Normativa vigente no es "del gusto de los comensales", lo que hay que hacer es cambiarla de acuerdo con los procedimientos administrativos establecidos a tal efecto en nuestro democrático Estado de Derecho, pero lo que no puede ser justificable bajo ningún punto de vista es el incumplimiento de las Leyes.
-------------------------------------------------------------

  
080 - Calle Marín García 8 y C/ Esparteros 7; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (100%)
[8 Alturas; 9,70 m2/m2 de Edificabilidad; Impacto Volumétrico Muy Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
081 - Calle Marín García 5 y C/ Liborio García 6; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 8,37 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
082 - Calle Manuel Pérez Bryan 3 y C/ San Juan de Los Reyes 3; año 1968
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Extremadamente Notable (por exceso) (75%)
[7 Alturas; 7,8 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------


 
083 - Calle Tomás de Cózar 19-25 y Plaza La Merced 5; año 1989
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (33,3%)
[4 Alturas; 3,99 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
-------------------------------------------------------------

084 - Plaza de Las Flores 7; año 1971
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 7,59 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
085 - Calle Arquitecto Blanco Soler 6 y Plaza de Las Flores 8; año 1967
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 7,54 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
Gran parte de las arquitecto-defecaciones de la Plaza de Las Flores las debemos agradecer al ilustre e insigne destructor de paisajes urbanos históricos, Sr. D. Enrique Atencia Molina, si bien en en su descargo, hay que mencionar que también produjo notables y valiosas muestras de arquitectura contemporánea sin por ello tener que destruir el patrimonio histórico, con en esta desafortunada ocasión.
-------------------------------------------------------------

086 - Calle Arquitecto Blanco Soler 3; año 1974
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 7,73 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

087 - Plaza de las Flores 1; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (60%)
[8 Alturas; 8,36 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
088 - Plaza de las Flores 2; año 1968

Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (40%)
[7 Alturas; 8,24 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
-------------------------------------------------------------

 
089 - Calle Panaderos 6 y C/Atarazanas 5; año 1979
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-16,7%)
[5 Alturas; 6,55 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
-------------------------------------------------------------

090 - Calle Atarazanas 9; año ¿1995?
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por defecto) (-33,3%)
[4 Alturas; 3,85 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
-------------------------------------------------------------

091 - Calle Marqués de Guadiaro 1 y C/ Beatas 19; año 1966
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (100%)
[6 Alturas; 6,78 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
------------------------------------------------------------

092 - Calle Granados 10 y C/ Beatas 22; año 1971
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Notable (por exceso) (25%)
[5 Alturas; 5,24 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
------------------------------------------------------------

093 - Calle San José 2 y Calle Granada 46; año 1968
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Muy Notable (por exceso) (50%)
[6 Alturas; 6,02 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
------------------------------------------------------------


094 - Calle Granada 9; año ¿1971?
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-20%)
[4 Alturas; 4,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
------------------------------------------------------------

095 - Calle Granada 12; año 1976
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por defecto) (-20%)
[4 Alturas; 4,22 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
Obra del ilustre e insigne destructor de paisajes urbanos históricos, Sr. D. Enrique Atencia Molina, ya citado en referencia a los múltiples EDIFEICIOS que afean la Plaza de Las Flores.
------------------------------------------------------------


096 - Calle San José 4; año 1962
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Duplicación de Altura o mayor (133,3%)
[7 Alturas; 6,51 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Elevado]
------------------------------------------------------------

097 - Calle Moreno Carbonero 3; 1964
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Desajuste Ligero (por exceso) (20%)
[6 Alturas; 4,47 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
------------------------------------------------------------

098 - Calle Sebastián Souvirón 7; año 1970
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[5 Alturas; 4,54 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Medio]
------------------------------------------------------------

099 - Calle Nueva 16; año 1963
Respeto de la altura edificatoria legalmente determinada en el PEPRI: Sin desajustes (0%)
[4 Alturas; 4,00 m2/m2 de Edificabilidad ; Impacto Volumétrico Reducido]
Obra del ilustre e insigne destructor de paisajes urbanos históricos, Sr. D. Enrique Atencia Molina, ya citado en referencia a los múltiples EDIFEICIOS que afean la Plaza de Las Flores.


-------------------------------------------------------------

EL CATÁLOGO FOTOGRÁFICO DE EDIFEICIOS CONTINUA EN PÁGINA II


-------------------------------------------------------------

POR FAVOR, ANTES DE OPINAR SE RUEGA LEER LOS CRITERIOS POR LOS QUE UN EDIFEICIO PUEDE SER INCLUIDO EN EL CATÁLOGO
PULSA AQUÍ PARA CONOCER LOS CRITERIOS DEL CATÁLOGO

------------------------------------------------------------- 

19 comentarios:

  1. Estimados amigos:
    Quería dejar mi opinión en el blog. Soy uno de los que, movido por Málaga Monumental, se sumó a la salvaguarda de Hoyo Esparteros y el Pasillo de Atocha. He visto el listado de edificios y ciertamente, en su mayoría no están integrados en el entorno por su altura o estética. Gran culpa la tuvieron (o tienen) los Planes Generales de Málaga, y sus aventuras.
    Pero tengo que salir en la defensa (al menos bajo mi criterio como Historiador del Arte) de algunos de ellos.
    Sería un anacronismo construir edificios del siglo XIX en pleno siglo XX y XXI, aunque tampoco tienen mucha calidad muchos de la lista. Aunque no quiero dejar pasar dos ejemplos, en este caso de rehabilitación y restauración, ambos en la Plaza del Siglo, uno afortunado, el de Turismo de la Costa del Sol, donde se ha mantenido la fachada, eliminando el bajo original, y se ha blanqueado junto a la rejería, dando protagonismo a los paneles de colores dispuestos tras los vanos y que en ocasiones se alumbran por la noche, dando un toque contemporáneo acertado en nuestro centro decimonónico; el desafortunado es justo el conjunto de enfrente, donde se han unido interiormente varios inmuebles de diversas épocas y se han igualado alturas de piso con lo que se han anulado las funciones de los balcones, además se ha añadido una planta al ahora pintado en color grana que ha roto el ritmo de esta arquitectura, originariamente del XVIII.
    A continuación paso a "salvar" algunos inmuebles de la lista superior:
    -007. Avenida de la Rosaleda, 1 (1980). Éste queda completamente integrado en la avenida (a diferencia de otros de nueva construcción unos metros más hacia el norte) y su esquina se dispone en chaflán para hacerse más suave, sirviendo además de telón de fondo a la escalinata de la Tribuna de los Pobres, que desafortunadamente fue semiinvadida por los grandes macetones que hoy tiene. El único pego a este inmueble es la construcción de un ático privado (culpa del propietario) que limita con el inmueble regionalista del nº3 de la misma calle.
    -008. Carretería, 1 (2008). Su volumetría se corresponde completamente con la calle, respetándose las alturas. Añade un toque actual a la calle sin distorsionarla (comparese con el de la misma calle que hace esquina con Postigo de Arance, donde se han reintegrado pinturas; muy poco acertado) a diferencia que el 009, que no está tan integrado. La única queja, el azulejo de la Virgen que han colocado en su fachada; espero que ningún cofrade se ofenda, indico que los azulejos son una de las piezas patrimoniales más importantes de Málaga (incluso estoy esperando a que el Ayuntamiento reinstale uno de normas del XIX, muy interesante, en la Colonia de San Eugenio, en la zona de Bailén).
    -011. Carretería 30 (2007). De esta fecha es su rehabilitación ya que si mal no recuerdo era una tienda de muebles ¿Davó? La reforma de la fachada me parece completamente acertada pues diferencia el bajo y las tres primeras alturas, que se igualan con la volumetría originaria de calle Carretería, del resto, que en tono más claro parece ser más eterea, perfilándose mejor en el fondo del cielo.
    (sigue...)

    ResponderEliminar
  2. (...continua)-032. Molina Lario, 20 (2006). El Hotel Molina Lario ha sabido equilibrar las fachadas históricas con la nueva, que se levanta justo en el solar de un inmueble que si mal no recuerdo se vino abajo. El cambio en los vanos aporta una lectura arquitectónica actual. La única queja es su altura desmesurada, que si bien sirve para equilibrar la medianera del bloque lateral, el 031, debería haberse elevado tan sólo en el ángulo hacia Sánchez Pastor y haberse igualado a las fachadas anteriores; supongo que ha sido un privilegio ante la conservación de los otros inmuebles. En cambio, el que no habéis incluido en esta zona, y a mi parecer debería estar, es el que hace esquina Molina Lario con Strachan, no el pequeño delatentero a la torre sur que da luego a la Plaza del Obispo, sino el de enfrente, con una altura orginal de tres pisos más bajo al que le han añadido otros tres (igual que la parte nueva del hotel) y lo ha desproporcionado completamente, dando sensación de pesadez.
    034. Cortina del Muelle (1966). El Malaga Palacio, obra del arquitecto Juan Jáuregui Briales, es una de las mejores construcciones del Movimiento Moderno que tenemos en la ciudad de Málaga, su esquina achaflanada, de ángulo tan cerrado recuerda la arquitectura de calle Larios, es el único elemento vertical que se contrarresta con las horizontales de las terrazas de las habitaciones. El único problema es que está ubicado en la manzana que separa la Catedral del Parque, pero es una joya arquitectónica, aunque nos tape su visión, al igual que lo fue el Silo del Puerto y lo condenaron a la piqueta; lo cortés no quita lo valiente. Si en su momento no se eligió una buena ubicación para este inmueble, aprendamos y no permitamos que hoy se haga con el hotel de Moneo, que bien venido sea, pero de otra altura o en un solar fuera del Centro Histórico.
    -038. Don Juan de Málaga, 2 (1977). Aunque no lo parezca, es uno de los edificios más respetuoso con su entorno, a pesar de su altura. La fachada curva que da a Cortina del Muelle reproduce los cubiculos semicilíndricos de las puertas laterales de la Catedral de Málaga, a escasos metros aportando una interesante visión desde la zona de la Aduana. El problema es que sus propietarios han ido cerrando las terrazas con cristaleras y eso ha hecho que se rompa el ritmo de alturas y anula dicha comparativa con nuestra iglesia principal. De igual modo el Garaje Catedral, 036, se remite al gran ábside de ésta para proyectar su fachada; de nuevo el problema es la manzana en el que está ubicado.
    041. Granada, 32 (1960). Casi todo es propiedad de Unicaja. Este inmueble resuelve perfectamente la esquina en la que se desarrolla, dándole protagonismo a la torre que lo corona. Desde dicho cuerpo las terrazas se van curvando hasta los laterales, que son de menor altura para equilibrarse con la arquitectura de su entorno.
    No deberíamos cometer el error de condenar toda la arquitectura contemporánea de Málaga, ciertamente es muy distinta de la decimonónica imperante en nuestro Centro Histórico, pero muchos ejemplos son de buena calidad e interesante; otros incluso los he echado en falta en la lista, como el de la Plaza de la Merced, el que se levantó en el solar de la iglesia que le dió nombre.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tus enriquecedores comentarios Antonio. Respecto a tus opiniones individualizadas para cada edificio paso a comentarlas después, ya que en primer lugar creo que debo indicar un par de cuestiones que faltan en este blog y que en cuanto pueda arreglaré. Se trata de dejar claros los criterios de clasificación (ya los explicaré con más detalle en la próxima entrada en la página principal) así como quién es el responsable de gestionar el catálogo. Respondo aquí a esta última cuestión: el responsable debe ser una sola persona (en este caso: yo), pero solo porque hace falta alguien que coordine la tarea, ya que estaré encantado de añadir, matizar, etc. cualquier edificio que cualquier ciudadano de Málaga mencione y argumente; así que en cuanto pueda voy a añadir tus comentarios individualizados en el catálogo. De nuevo, gracias por tu aportación.

    ResponderEliminar
  4. Dar las gracias a Antonio Santana por las puntualizaciones y comentarios perfectamente documentados. Coincido en la defensa del Hotel Málaga Palacio.
    Sugiero al creador de este interesante Blog que habrá un apartado con bodrios arquitectónicos de otras ciudades de España. En mis viajes suelo hacer fotos de este tipo y no hay ciudad española que se salve.

    ResponderEliminar
  5. Respecto al Hotel AC de Cortina del Muelle (antiguo Málaga Palacio) no puedo sino coincidir con Antonio en que este edificio es una joya arquitectónica contemporánea, pero su ubicación es tan desacertada que lamento no estar de acuerdo con que deba "salvarse" y, del mismo modo que tras varias décadas los responsables políticos se atrevieron a derribar la Casa de la (in)Cultura para recuperar el Teatro Romano, estoy seguro de que dentro de algunos años alguien se atreverá por fin a dar la orden de derribo.

    ResponderEliminar
  6. Antonio, te voy poco a poco respondiendo a otras cuestiones que planteabas:
    Comparto tu opinión acerca de que no debe "condenarse" toda la arquitectura contemporánea "porque sí". En el post que inauguraba este blog ya hacía referencia a dos actuaciones recientes que nada de miméticas tienen, sino que rompen con el patrón urbanístico y arquitectónico del entorno: el nuevo centro de interpretación del Teatro Romano y el arreglo de medianeras en el callejón Pericón. Ambas me gustan y me parecen dignas de ser contempladas y conservadas. También coincido contigo en la valoración positiva del edificio del Patronato de Turismo en la Plaza del Siglo.

    ResponderEliminar
  7. Salvador, tomo nota de tu sugerencia, pero creo que con Málaga, de momento, nos basta y sobra, fundamentalmente porque ampliar el ámbito geográfico implicaría una inversión de tiempo y trabajo que tal vez los ciudadanos de Albacete estén dispuestos a hacer en su ciudad. Y con eso no quiero decir que ni Albacete ni la ciudad donde nací, me crié y sigo viviendo me parezcan mucho peor que otras, pero mi tiempo y energías son limitadas. Tal vez alguna aportación puntual de fuera de Málaga pueda ser útil, lo veremos sobre la marcha.

    ResponderEliminar
  8. Totalmente de acuerdo con Antonio Santana. Es más que discutible la elección de algunos edificios basándose más en gustos personales que en su análisis... Yo personalmente coincido en la lista en muy poquito, la verdad, y también soy historiador del arte. Quizás el asunto sea explicar y analizar los edificios (y sus actuaciones) más que decir que no gustan. Bodríos por ejemplo son la casa hermandad de la Paloma en la Plaza de San Francisco o demás similares, que aparte de anacrónicas no hacen más que engañar a la gente, y para eso ya hay otros sitios...

    ResponderEliminar
  9. Efectivamente JC, las elecciones siempre son discutibles y suelen basarse en gustos personales y de eso se trata precisamente, de opinar, pues las preferencias estéticas nunca podrán ser ciencia, sino opinión.

    Por otra parte, te invito a conocer los criterios por los que los edifeicios catalogados en este blog son considerados bodrios arquitectónicos (puedes consultarlos en la entrada del 14 de octubre, en la página principal de este blog).

    Asimismo, también te invito a hacer lo mismo que Antonio Santana: exponer y argumentar qué edificios crees que no deberían estar en el catálogo y cuáles que aún no aparecen deberían estar (tomo nota de tu referencia a la Casa Hermandad de la Paloma para revisar el caso).

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Estimado JC, sigo esperando.

    De verdad me gustaría saber porqué coincides "en la lista muy poquito".

    ¿Cuáles, según tu respetable parecer, son edificios que a pesar de no ser históricos, merecen seguir estando en el Centro HISTÓRICO de Málaga?

    Supongo que en la Facultad de FFyLL, a los futuros Historiadores del Arte se les instruye sobre los diferentes Convenios Internacionales sobre Protección y Conservación del Patrimonio Histórico, por lo que solo un despiste u olvido sería causa para no entender que el valor de un CONJUNTO HISTÓRICO, está precisamente en eso, en que es un CONJUNTO y no una serie de edificios contemplados de modo independiente.

    Si a Picasso le hubiera apetecido pintar las increibles y magistrales "Señoritas de Avignon" sobre "Las Meninas" de Velázquez, ¿sería acertado?

    Pues de eso se trata aquí: el territorio urbano es suficientemente amplio para ensayar nuevas formas arquitectónicas, pero hacerlo en el Centro Histórico, destruyendo la armonía del Conjunto, bajo ningún concepto creo que pueda ser aceptado como válido.

    ResponderEliminar
  11. Primero quiero felicitar al creador de este blog, ya que es el reflejo de un sentimiento que muchos ciudadanos compartimos respecto a nuestro patrimonio (en este caso arquitectónico), el cual vemos desaparecer de manera deliberada por causa de la baja categoría cultural y profesional de nuestros dirigentes.

    Respecto a este primer apartado del catálogo, me gustaría suscribir los comentarios vertidos por el señor Santana. En mi opinión son muestra de un conocimiento profundo y razonado de la arquitectura de la ciudad. Igualmente, coincido plenamente con el resto de ejemplos que propone Antón Ozomek como auténticas aberraciones hacia nuestro paisaje urbano histórico y actual.

    Por último y como aportación personal, pienso que al margen de estos dislates arquitectónicos (en su mayoría de los años 60, 70 y 80), hoy en día asistimos a una destrucción velada de nuestros edificios históricos. Me refiero a un porcentaje elevado de rehabilitaciones, que entendidas erroneamente como actuaciones de restauración,están incurriendo no solo en la ya típica destrucción de los espacios interiores, sino también en los elementos ornamentales y funcionales de las fachadas protegidas. En los últimos meses numerosos cierres y ventanales (tan señeros dentro de la arquitectónica histórica local), han sido burdamente "renovados" por sucedáneos de aluminio de ínfima calidad, tanto material como estética, que parecen conformar una peligrosísima "moda" entre promotores, constructores e incluso inquilinos ante el beneplácito de la Gerencia de urbanismo.

    Lamentablemente, esto es solo un apartado de las muchas agresiones que desde el ayuntamiento y/o la Junta se están permitiendo en nuestro centro.
    Recientemente se ha permitido la instalación ,sobre la fachada del Pasaje de Chinitas, de unos horrendos toldos, que además de dañar los esgrafiados murales del siglño XVIII, desvirtúan la imagen de los propios vanos. Si esto ocurre en plena Plaza de la Constitución, ¿para que sirven las normativas, planeamientos y catálogos?

    ResponderEliminar
  12. Estimado "Anónimo" (10/03/2011 16:22 GMT+1), muchas gracias por esas palabras de apoyo a este proyecto, que no es productivo en términos capitalistas pero a título personal me satisface profundamente.
    Completamente de acuerdo con las apreciaciones respecto a los elementos "burdamente renovados", ya que ese es uno de los graves problemas del PEPRI, pues se limita a consignar algunas cuestiones cuantitativas, pero pocas cualitativas-estéticas.
    También de acuerdo al 100% en el asunto de las agresiones "menores" tipo toldos, antenas, aires acondicionados, etc., que si bien tienen cierta regulación normativa, en la práctica ninguna autoridad vela por su cumplimiento de forma efectiva.
    Saludos cordiales,
    Anton Ozomek

    ResponderEliminar
  13. Quería agradecerle la existencia de este blog, coincido en sus argumentos. No nací en Málaga pero me duelen todos estos desajustes. Las normas están para cumplirlas pero ya se encargan los que deben aplicarlas para torearlas a su antojo. Aun se siguen cometiendo disparates. Coincido con uno de los comentarios anteriores en que no se pueden hacer edificios con características de siglos pasados pero al menos se puede resptar lo que queda y consensuarse con el entorno, lástima que con la lista tan larga de bdrios, en un futuro ese contexto será también un bodrio y ya tendrán manos libres para seguir etendiendo lo "feo"

    ResponderEliminar
  14. Estimado José Góngora, gracias por tu comentario y tus palabras de apoyo. Efectivamente los pastiches no son la solución, aunque tampoco lo son los edificios "vanguardistas"... y menos aún la inmensa mayoría de lo que se "vende" como arquitectura "contemporánea", adjetivo muy empleado para esconder una pésima calidad y un muy pobre diseño. Sin duda la única solución es la no demolición y la restauración de los edificios auténticamente históricos. Si no los demolemos, no habrá debate ni polémica entre pastiches y bodrios postmodernos. Para experimentar ya está el 99,5% del territorio urbano restante, el que no está protegido como Bien de Interés Cultural por su carácter Histórico.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  15. Desde Madrid, mi apoyo y reconocimiento por esta ardua labor de análisis sobre la pérdida de calidad del centro histórico de Málaga. La arquitectura moderna aporta muy poco en un conjunto histórico y destruye muchísimo, porque además casi siempre se hace aumentando el volumen. Nunca se tienen en cuenta los criterios de coherencia ambiental y de paisaje urbano, y lo que sale es un disparate de aspecto cutre y caótico, al margen de que la nueva arquitectura sea buena, mala o regular. La única posibilidad de integrar nuevas piezas en estos tejidos sería cuidando mucho el volumen, el material, las texturas, las proporciones, etc. lo que no se tiene casi nunca en cuenta porque lo moderno lleva la diferenciación en su genética. Y cuando se intenta el mimetismo por unos arquitectos que desconocen los lenguajes históricos, y unos constructores que carecen de los oficios tradicionales salen ridículos pastiches. Por eso es muy importante no perder ninguna pieza histórica de las que ya existen, conservándolas a ultranza, porque esa arquitectura nunca más se volverá a repetir, y en ella reside el valor y la capacidad evocadora que tienen ciudades como Málaga.

    ResponderEliminar
  16. Estimado Anónimo [31/07/11 19:16:00]], no podías haberlo dicho de forma más clara y rotunda: "es muy importante no perder ninguna pieza histórica de las que ya existen, conservándolas a ultranza, porque esa arquitectura nunca más se volverá a repetir, y en ella reside el valor y la capacidad evocadora", palabras que suscribo al 100%.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  17. Amparados en el nombre de un arquitecto de prestigio se cometerá en Málaga un atropello más. Un cubo de Moneo, un arquitecto que ni conoce Málaga. Gracias Antón por tu lucha

    ResponderEliminar
  18. estoy, como ya han expresado varios de los comentarios, en desacuerdo con la lista elaborada... En muchos de los casos la actuación me parece de lo más elaborada y trabajada y totalmente apropiada. En otros, no considero que llegue a ser bodrio. Lo que no tiene lógica alguna es construir edificios en el siglo XX con tejas arabes, porcentajes máximos de aberturas a la calle o imposiciones de alturas por ley. La ley que establece cómo construir en el centro ha hecho tanto daño como lo que ha salvado. Limita la capacidad constructiva y de expresión de los arquitectos y establece un excesivo control sobre aspectos que, a mi entender, no son fundamentales, dejando de lado otros que sí lo son. Los edificios 007, 008, 009, 010, 011, 015, 019, 023, 026, 028, 034, 035, 038, 055, 058 y 098 para mí no deberían estar en esta lista. Desconozco si incumplen o no el PEPRI, pero si es así, lo que hay que cambiar es el PEPRI. Y en algunos de ellos las soluciones para sortear las "trampas" absurdas que impone el PEPRI son interesantes. Piensa que muchos de los edificios que has puesto en esta lista están reconocidos con premios o apariciones en importantes libros de arquitectura como buenos edificios y en ellos se exponen razones claras y objetivas (desde luego muuucho más objetivas que el propio "gusto", el % de altura que sobrepasan o les falta para una uniformidad (que por cierto nunca ha existido en el centro de Málaga) en alturas, o la estética.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo [02/08/2011 14:58], respondiendo a este comentario tuyo así como el siguiente que publicas en el Catálogo II, en primer lugar aprovecho para comentarte que criticar escondiendo el nombre es un acto muy cobarde por tu parte. En segundo lugar, respecto a lo que dices acerca de que "la situación de un edificio no puede cambiarse como la de un árbol", ya demuestra que tu nivel de cultura general es muy pobre, porque cualquiera sabe que cada tipo de árbol necesita unas condiciones edáficas, climatológicas, etc., específicas, y que no puede ponerse cualquier árbol en cualquier sitio. En tercer lugar, sobre el objetivo de este blog, no tienes que imaginar ni elucubrar, pues ya se dice muy claramente en la cabecera del mismo; y por supuesto que en ningún lugar se dice que se esté a favor de los pastiches, que son también reprobables (no tanto como una arquitecto-defecación postmoderna), sino lo que se denuncia con nombres y apellidos es la DEMOLICIÓN DE EDIFICIOS HISTÓRICOS... si no se llevaran a cabo estos derribos, no habría nada que discutir acerca del estilo arquitectónico del nuevo edificio que habrá de sustituir al perdido. Y no me vengas con la cantinela de que el edificio era una ruina, que eso no se lo creen más que los especuladores inmobiliarios, sus amigos los políticos corruptos y, cómo no, los arquitectos sin escrúpulos deseosos de que un edificio de 200 ó 300 años caiga bajo la piqueta para así poder "lucirse" con algún bodrio arquitectónico cuyo diseño se corresponde claramente con la pobreza creativa y artística de su autor. Por último, comentarte que deberías haberte leido los criterios para la inclusión de edifeicios en este catálogo, porque si lo hubieras hecho te habrías dado cuenta de que la mitad de tus comentarios sobran... pero te lo aclaro ahora: POR MÁS "HERMOSO" QUE SEA UN EDIFICIO CONTEMPORÁNEO, SU LUGAR NO ES EL CENTRO HISTÓRICO PATRIMONIALMENTE PROTEGIDO, PARA ESO ESTÁ EL 99,5% DEL SUELO URBANO RESTANTE DE LA CIUDAD DE MÁLAGA. Y respecto a si no te gusta la LEY, o te parece inapropiada, pues ya sabes, comienza a reunir firmas, llévalas al Ayuntamiento, al Parlamento de Andalucía o al Congreso Español, según corresponda, e intenta que la LEY se cambie según el procedimiento establecido. ¿O es que eres de los que, como te gusta correr con el coche, pues te saltas los límites de velocidad aunque a LEY te lo prohiba?

    ResponderEliminar

Por favor, siéntete libre para expresar tus ideas pero usa un lenguaje no soez y, por supuesto, que no pueda constituir delito según la legislación española vigente. Gracias